«Засирание» информационного пространства – это не только естественное следствие роста аудитории Сети, но и довольно мощный инструмент снижения влияния оппонентов – как «глушилки» зарубежных радиотрансляций в советские времена.

Чем больше усилий/времени/нервов пользователю приходится третить на выцеживание релевантной для него информации из мусора, тем меньше шансов, что пользователь с этой информацией в итоге встретится. Сквозь «помойные завалы» добирается до цели только самый стойкий и целеустремлённый – как правило, тот, кто точно знает, что искать и, соответственно, уже знает 99% ответа на интересующий его вопрос. Тем самым аудитория каждого высказывания сужается до минимума, высказывание перестаёт быть значимым за пределами того круга, который его содержание уже понимает и даже разделяет. Из-за этого, помимо прочих неприятных последствий, становятся маловероятноми конструктивная критическая оценка высказывания, вменяемая дискуссия и дальнейшее развитие темы (я называю этот эффект «изоляцией мнений»).

Достигается этот эффект довольно просто. Очевидно неадекватные или дезориентирующие комментарии к публикациям работают на подмену её основного контекста – другие читатели часто (слишком часто) начинают реагировать на неадекват комментатора, а не на публикацию так таковую, тем самым автоматически сводя тред в мусоропровод. В том же направлении работают целенаправленные искажения всяческих голосований/опросов – после явной «накрутки» их результаты становятся в целом необсуждабельными, не подлежащими оценке вообще.

Такой эффект должен быть исключительно выгоден участнику информационного процесса, который не в состоянии предъявить обсуждабельные тезисы или защитить их – тем самым в значительной степени выводятся из информационного обращения и лишаются влияния темы, в которых заинтересованы оппоненты. Не через опровержение, не путём критики и сопоставления тезисов, а с помощью налаживания и поощрения элементарного информационного говномёта. Форумные тролли, накрутчики голосований и засиратели тредов могут действовать по зову собственной природы или по заказу (думаю, хватает и тех, и других), но общим итогом их деятельности становится загаживание информационной среды до такой степени, что она оказывается почти непригодной для существования.

«Опомоивание» информационной среды эффективно работает как тактический приём, но куда интереснее оценить его как стратегию. То есть, представим себе, что поддержание информсреды в состоянии свалки может быть не средством, а целью. Первым же следствием этого допущения становится то, что инициатор описанной стратегии вообще не заинтересован в «дееспособности» информационной среды даже для себя самого, не испытывает потребности пользоваться ею как сколько-нибудь эффективным инстументом. Речь при этом идёт не только об Интернете, который является лишь наиболее наглядной реализацией механизмов информационной среды, но об информации вообще. Инициатор такой стратегии намерен существовать вне информационной парадигмы – точнее, он в этом отношении самосдостаточен, располагает внутри себя всеми необходимыми для него самого информационными инструментами и не испытывает никакой необходимости в обмене информацией с «внешним миром». Если финальный кадвр профессора Выбегалло в повести Стругацких только намеревался «закуклиться и свернуть пространство», то гипотетический инициатор обсуждаемой стратегии действует так, будто он это намерение уже полностью воплотил. Но поскольку чисто технически информационный «кокон» нереализуем, создаётся наиболее близкий его аналог: вырожденная информационная среда, которая (в идеале) гасит любые возмущения.

Я далёк от мысли, что реализация этой стратегии является кем-то осмысленной и внятно поставленной задачей, скорее, это некий обобщённый результат применения нескольких более частных стратегий. Нет «тёмного властелина», который всё это замыслил и воплощает в жизнь, скорее, речь может идти об ассортименте экономически влиятельной мрази, для которых «засирание» информационной среды является вполне побочным результатом жизнедеятельности.

And Now for Something Completely Different.

«Распылённость» источника стратегии не отменяет необходимости искать способы контригры.

Понятно, что дешёвые и простые решения в этом случае никому не грозят – создание «белого шума» в любом случае обходится дешевле, чем усилия по структурированию информации, – речь, видимо, может идти только о создании настолько доступных и эффективных инструментов организации личной информационной среды, что их использование станет естественным для большинства пользователей.

Комплексное решение для этого случая выглядит чертовски сложным, но в принципе возможным. Ряд частных предпосылок для существования среды с такими характеристиками создают некоторые западные стартапы. В определённый момент их сочетание может создать новое качество, контуры которого уже более-менее вырисовываются.

«Я нашел этому поистине чудесное доказательство, но поля книги слишком узки для него.» © Пьер Ферма

На Heritage продают комплект из четырёх томов «Властелина Колец» (+»Хоббит»), принадлежавший шерифу Рустеру Когберну Джону Уэйну. Начальная цена всего 900 баксов. Никому из киноманов-толкинистов не надо в коллекцию?

Что характерно, я там и не думал регистрироваться, они сами всё втянули и без спроса посчитали.

Хлебом людей не корми, но непонятно как сосчитанной цифрой будь любезен обеспечь.

Пользователи вполне чётко формулируют, каких именно инструментов им не хватает для работы с информацией в сети. По моим ощущениям, журналисты, блогеры, айтишники, рекламщики и специалисты по венчурному финансированию, собравшись вместе, при всей разнице подходов и нужд довольно быстро сошлись бы во взглядах – что именно нужно приделать к нашей любимой «информационной помойке», чтобы она стала чуть более пригодна для жизни. 

Основные контуры инструментов, всё более нервно ожидаемых интернет-населением, более-менее ясны всем. Работая в информационной среде, пользователь, вне зависимости от его специальности, так или иначе осуществляет одну и ту же цепочку операций. 

1. Поиск постоянных источников информации – регулярно обновляемые сайты, блоги, RSS-потоки и пр. Можно, конечно, каждый рабочий день начинать со сложносочинённых запросов к поисковикам, но гораздо проще сделать несколько закладок на подходящие сайты или брать с них RSS-трансляции.
2. Интуитивная оценка этих источников по нескольким существенным для пользователя параметрам – например, регулярность, достоверность, подача, наличие информационных отягощений (реклама) и бонусов и т.д.
3. Тематическое ранжирование источников (у пользователя может быть несколько «сфер» интересов, да и в рамках одной «сферы» ему часто удобнее пользоваться собственной системой тематического упорядочивания, которая может существенно отличаться от системы категорий, которую предлагает ему источник).
4. В результате пользователь выстраивает для себя входной информационный поток (набор источников и систему оценки их публикаций) и получает более-менее упорядоченное «сырьё» для последующей обработки. 
5. Уже на этапе знакомства с поступившей информацией пользователь её оценивает, фильтрует и упорядочивает. Спам – долой, дублирующиеся тексты – нафиг, а вот это мне неинтересно, вот с этим поработаем потом, вот это нужно проверить по другим источникам, вот это следует немедленно сообщить коллегам по работе – и так далее. 
6. На этом предварительный этап заканчивается и начинается активная проработка информации из входного потока: проставление оценок, комментирование, дайджестирование, проброс ссылок в социальные сети, внесение значимой информации в Википедию, участие в начавшихся обсуждениях, написание и публикация собственных текстов. Итогом работы прользователя с информацией является некий исходящий информационный поток. 
7. Исходящий информационный поток пользователя обычно делится на несколько «течений», которыми сам пользователь может управлять. Какие-то материалы адресно уходят в закрытые или открытые сообщества, что-то публикуется на общедоступных площадках, что-то – в зоне платного доступа или вообще только для конткретного заказчика. То есть, в цепочку органично включается управляемая пользователем система ограничения доступов. 
8. При этом пользователь, как правило, заинтересован в отслеживании реакций на отправляемые им материалы – обсуждения, получаемые оценки, ссылки на, перепубликации и т.д. Такая обратная связь должна «закольцеваться», стать одним из элементов его собственного входного информационного потока.
9. Поскольку исходящий информационный поток одного пользователя запросто становится входным информационным потоком для других, возникает совершенно реальная возможность поэтапного улучшения потребительских качеств этого потока – в числе прочего, фильтрации, тематического упорядочивания, накопления многофакторных оценок публикуемых в потоке материалов. Уже при первой итерации мы избавляем полученный из набора источников поток от явного информационного мусора, снижаем его избыточность за счёт удаления дублей, поднимаем или снижаем значимость материалов оценками и комментариями, простановкой ссылок и т.д. Пройдя ещё две-три итерации (люди, работающие в одной области, обычно читают друг друга – не в блогах, так на профессиональных ресурсах, не в почте – так в социальных сетях) информация в таком потоке станет гораздо более качественной, приобретет характер экспертной выборки – на этом соображении построены большинство сервисов «кураторского отбора» (т.наз. curating), ни один из которых пока, впрочем, не стал массовым из-за тех или иных особенностей реализации.

Описанная цепочка вполне допускает, что пользователь не проходит её всю – например, он может ограничиваться только получением информации, а в остальном быть пассивен – не пишет, не комментирует, не устанавливает социальных связей и т.д., то есть, является чистым потребителем. Но даже такой пользователь заинтересован в том, чтобы приходящая к нему информация была предварительно разобрана, почищена и разложена по полочкам. Именно желание получить «готовенькое» и является наиболее часто озвучиваемым use case. И такой пользователь вполне способен, в обход (обычно) платных систем «кураторского отбора», найти для этого возможность: например, «зафрендить» блог какого-нибудь специалиста в интересующей его области, который старается держать свою адиторию, как говорится, «в курсе». 

Тут возникает другой нюанс: получая уже отобранную «экспертом» информацию, скажем, по вопросам развития энергетики, юзер вовсе не избавлен от того, что в этом же потоке не появятся фотографии любимой кошки энергетика, сообщения о приобретенных им для коллекции марках, его семейные новости, его мнение о «Транформерах 3″  и так далее. Хорошо, если эксперт выстроил в блоге для себя и читателей систему тегов или тематической рубрикации – а если не счёл? А если его любимый блог-хостинг не даёт возможностей тегирования? А как это тегирование передаётся через RSS? Так возникает второй по распространенности use case – возможность для получателя входного потока задать на своей стороне фильтры для поступающих материалов. (См. также п.3 в цепочке операций выше).

Есть ещё несколько кейсов, но пожелания получить именно эти два встречаются мне буквально на каждом шагу.

Если предположить, что большая часть перечисленных возможностей получения-оценки-обработки-отправки информации может быть реализована в рамках одного сервиса и уложена в осмысленный набор пользовательских интерфейсов (а почему бы благородным донам такое не предположить, предпосылки для этого есть), то благодарная аудитория такому сервису практически гарантирована. 

Какие подводные (и даже вполне надводные) камни ожидают гипотентически подступившихся к решению этой задачи?

В настоящее время никем из движущихся в этом направлении не решены следующие проблемы.

1. Защита авторских прав при трансляции пользователем публикаций другого пользователя. Описанная выше цепочка строится на предположении, что пользователь соблюдает полиси источника информации или сама система выстроена так, что «знает» полиси источника и его придерживается. Ни первое, ни второе предположение пока не являются основательными.
2. Доступная для каждого юзера система субъективной тематической рубрикации материалов, применимая в масштабах всей сети, а не только какой-то группы ресурсов. Создание такой системы (приводящее нас к пугалу semantic web), даже теоретически возможно только в рамках очень крупного навигационно-инструментального сервиса, располагающего развитой базой индексов.
3. Комплексная система многофакторной субъективной оценки контента. Чем хорош фейсбучный «Like»? Он даёт пользователю возможность среагировать на материал одним кликом. Чем фейсбучный «Like» плох? Он не даёт ни малейшего представления о том, как именно пользователь воспринял материал, только сам факт, что он вообще как-то его воспринял. Оно может значить не только «мне понравилось», но и с тем же успехом «принял к сведению», «мнение разделяю», «соболезную», «wtf», «незачОт», «пусть это будет у меня в ленте» и т.д. «Вытащить» из контекста реальный смысл, заложенный юзером в его «лайк», можно в каком-то отдельном случае, но для всего массива «лайков» такой анализ просто не предполагается, он был бы запредельно дорог. А система оценок, адекватная нашей задаче, пока не создана, и ключевым препятствием для её реализации представляется её фундаментальная субъективность. По моему глубочайшему убеждению, это препятствие преодолимо, но мою убеждённость к проекту не подошьёшь. Хотя я мог бы предложить несколько подходов к построению теоретической модели, но нужно ли это кому-нибудь? 
4. «Двустороняя» оценка информационной активности пользователя (или группы). Я по жизни не люблю «пузомерки», но оценка «авторитетности» (термин условный) пользователя является необходимым элементом описанного сервиса. Оценка должна быть именно  »двусторонней» – то есть, учитывать в комплексе 1) объективно учтённую в рамках сервиса активность пользователя и 2) субъективную оценку его деятельности другими пользователями. Тема большая, в пару тезисов не влезет, но легко заметить, что она увязывается и с решением проблемы из п.2 («авторитет» человека обычно связан с областью, в которой он активен), и с решением проблемы из п.3 (полученная информацией оценка по тому или иному критерию может быть обращена и на источник этой информации).

Вообще, в намеченной модели всё довольно хорошо увязывается одно с другим, только вот сама модель получается, мягко говоря, трудноподъёмной. Мало того, что ожидаемый синергетический эффект можно ожидать только после решения (хотя бы в общих чертах) всех упомянутых проблем (а вдобавок к ним ещё какие-нибудь неизбежно проявятся), но и готовые IT-инфраструктуры, в которых могла бы существовать описанная модель, можно сосчитать по пальцам одной руки. 

В общем, «все позитивные предложения наталкивались на недостаток фондов.» (с) 

С другой стороны, эволюция всё-таки породила Венец Творения (естественно, имеется в виду рюмка коньяка с ломтиком лимона), хотя ради этого ей и пришлось решится на создание homo sapiens.

На что только ни пойдёшь ради идеи…

По словам зама гендиректора «В контакте» Ильи Перекопского, закон «О национальной платёжной системе» делает бизнес связанный с платежами интересным лишь тем компаниям, для которых он является профильным, поэтому соцсеть решила закрыть «Рубли ВК». Платежной системой пользовалось менее 1 процента пользователей. C учетом того, что на сайте зарегистрировано более 100 миллионов аккаунтов, пользователей «Рублей» может быть больше миллиона.

В общем, как и предполагалось. Закон уже работает на сокращение операций со всяческими виртуальными дериватами, никак не расширяя доступности обычных платежей. Моё искренее сочувствие всем, кто работал над созданием российских сетевых платёжных инструментов.

Возгуглять (ся), -я́ю, -я́ет(ся) - декларировать под влиянием иррациональных импульсов выдающиеся достоинства проекта, находящегося на стадии функциональной полуготовности.

Разговоры на тему «зачем нужна ещё одна социальная сеть, когда есть Фейсбук» у меня прямо ассоциируются с заявлениями типа «зачем нам нужен другой Путин, если этот ещё не совсем прокис». Вся новая еда непривычна для желудка, незачем и пробовать. А любая новая модель телефона плоха тем, что старые модели из-за неё начинают хуже продаваться. В космосе тоже нечего делать, там нет грибов и на велосипеде не покатаешься. 

Да не вопрос. Можно подумать, таких ребят кто-то гонит в космос, лишает возможности пользоваться привычной «Нокией» или насильно кормит экзотическим супом Том Ям. И даже их нытьё никто не предлагает глушить в мировом эфире.

Только, пожалуйста, не надо делать их конформизм единственно верным учением. И требовать его опровергнуть тоже не надо. Потому что новые идеи появляются каждую минуту, и тратить драгоценные часы на усиленное прощание с приверженцами идей старых было бы слишком расточительно.

По-моему, это бомба.

По наводке Пола Ди Филиппо.

Encyclopedia of Science Fiction to be published online, with text available free

The third edition of the Encyclopedia of Science Fiction, the definitive reference work in the field, will be released online later this year by the newly-formed ESF, Ltd, in association with Victor Gollancz, the SF & Fantasy imprint of the Orion Publishing Group, whose support will enable the text to be available free to all users. This initial “beta” version, containing about three-quarters of the total projected content, will be unveiled in conjunction with Gollancz’s celebrations of its 50th anniversary as a science fiction publisher.

The first edition of the Encyclopedia, whose founder and general editor was Peter Nicholls, appeared in 1979, and contained over 700,000 words. A second edition, edited by John Clute and Peter Nicholls, appeared in 1993 and contained over 1.3 million words. Both editions won the Hugo Award from the World Science Fiction Convention, in addition to numerous other honours. The beta version of the third edition will contain some 3 million words, including about 12,000 entries and well over 100,000 internal links. The entries cover every area of science fiction, including authors, illustrators, movies, music, games, and fanzines. The text will be completed, through monthly updates, by the end of 2012.

The third edition has been produced by editors John Clute and David Langford, Editor Emeritus Peter Nicholls, and Managing Editor Graham Sleight. Contributing Editors for the third edition include Mike Ashley on magazines, Paul Barnett on artists and illustrators, Jonathan Clements on all aspects of Japanese and Chinese SF, Nick Lowe on movies, Abigail Nussbaum on television, John Platt on comics, and Adam Roberts on music. During the Encyclopedia’s development, the project has been supported by Clare Coneyas Technical Editor, Roger Robinson as Research Editor,John Lifton-Zoline, and Pamela Lifton-Zoline. Robert Kirby of United Agents,The Bookseller’s Literary Agent of the Year 2011, represents theEncyclopedia.

On behalf of Gollancz, Orion Deputy CEO and Group Publisher Malcolm Edwards commented: “We’re delighted to have been able to facilitate the online publication of this monumental and definitive work –more than ever the single, reliable reference source which anyone interested in SF needs. As a contributing editor to that long-ago first edition, it’s a particular pleasure to me to have been able to play a part in making this happen.”

Anyone interested in signing up for the latest news on theproject can do so at www.sf-encyclopedia.com. The Encyclopedia is also on Facebook at https://www.facebook.com/pages/Sf-Encyclopedia/138995776178949 and on Twitter at @SFEncyclopedia.

For general enquiries, please contact grahamsleight@gmail.com

For rights enquiries, please contact Charlotte Knee at United Agents,cknee@unitedagents.co.uk

For Gollancz enquiries, please contact jonathan.weir@orionbooks.co.uk

Сайт вот тут – http://www.sf-encyclopedia.com

Аааа, вот уже и народный фольклор начался на тему выхода Google+!!!

Ежели кто в хочет со мной «закруглиться» (да, уже появился новый жаргон), то я валяюсь вот тут.

Потерял внутрисемейную инициативу в освоении социальных сетей. Дочка завела аккаунт на Formspring. А я всю дорогу там регистрироваться не хотел, потому что – зачем? Спросить меня о чём угодно можно и здесь, и тут, и ещё в полудюжине мест по сети…

Но теперь-то деваться некуда. Охо-хо. Поэтому – вот он я: http://www.formspring.me/SergeBerezhnoy

Сдаюсь с потрохами.

Понятно, отраслевые ресурсы, нормально – общеновостные, но чтобы обзор откликов на тестовый выгон Google+ публиковал Hollywood Reporter – такого я не ожидал.

Amazon.com today announced that John Locke has become the eighth author to sell over 1 million Kindle books, becoming the newest member of the «Kindle Million Club,» and the first independently published author to receive this distinction.

Амазон.ком имеет все основания гордиться: в «самиздатовской» по духу системе Kindle Direct Publishing вырос свой создатель безусловных бестселлеров. Автор из Кентукки, который публикуется под псевдонимом (не уверен) Джон Локк, продал для Kindle миллион экземпляров своих книг по цене 99 центов за штучку – первым из авторов, которые нигде, кроме как в сети или через print on demand, не издаются, и восьмым среди всех авторов, чьи книги продаются в цифре для Kindle. Помимо девяти шпионских романов Локк написал success story book «How I Sold 1 Million eBooks in 5 Months», ха-ха, которая нынче продаётся как лучшее маркетинговое руководство для сетевых писателей-»самиздаторов».

Российским писателям, безраздельно озабоченным исключительно проблемами сетевого пиратства, рекомендую по такому случаю ещё разок коллективно написать Путину: пусть закупит для всех страдальцев по экземплярчику и сделает перевод на понятный язык. Ведь государство обязано поддерживать национальную культуру, правда?

Всё забываю бросить реплику. Чисто профессиональное.

Размещение в линейке кнопок типа «Мне нравится» (фейсбучный «Like» и прочие) гугловской «+1» лишено, по крайней мере сейчас, почти всяческого практического смысла. Разработчики, которые добавляли её в новый стандартный ЖЖ-тег < lj-like >, видимо, просто не стали читать гугловые сопроводиловки к этой фиче. 

Google учитывает ваши нажатия «+1» на сторонних сайтах (если вы в этот момент залогинены и на Гугле, конечно), но показывает их в результатах поиска (или на рекламных площадках, если вам пришла блажь «плюсодинить» рекламу) только тем юзерам, которые находятся в списке контактов вашего аккаунта на Google. То есть, чтобы увидеть ваш «+1» на стороннем сайте и/или в результатах поиска, юзер должен быть в вашем списке контактов и залогинен на Google. Вероятность сочетания таких обстоятельств ненулевая, конечно, но она очень, очень мала, даже если у вас обширный список контактов. Поэтому в счётчике нажатий рядом с этим «+1» вы практически всегда будете видеть или ноль, или свою собственную единицу. А если вы, скажем, разлогинитесь на Google, то вы и своих собственных «плюсодинов» на стороннем сайте не увидите. Можете проверить. Ха-ха.

А самому Гуглю эта вполне экспериментальная фича нужна для лучшей персональной настройки результатов поиска и тематического таргетинга контекстной рекламы. Практично, но от всеохватно-тотального «фейсбучного» «лайка» безумно далеко. 

Всё это, повторюсь, честно написано в сопроводиловках.

Очень хочется завершить цитату, но надо себя сдерживать.

Об чём речь: по сообщению ИТАР-ТАСС, проект Федерального закона N 455931-5 «О национальной платежной системе» одобрен комитетом Госдумы по финансовому рынку. Проект предусматривает, что от международных платёжных систем НЕ БУДУТ требовать создания процессиноговых центров на территории РФ. Владельцам VISA и MasterCard можно на некотрое время расслабиться: на предвыборный период разум возобладал, а там посмотрим. 

Зато «отрегулированы вопросы, связанные с электронными средствами платежа, под которыми понимаются разные способы удаленного управления денежными средствами, которые находятся в кредитных организациях». Что и как отрегулировали? Читаем проект (это не прямая ссылка, на открывшейся странице нужно кликнуть по названию закона в документе, большое спасибо за геморрой).  

Статья 5 («Оператор электронных денег и требования к его деятельности. Порядок осуществления перевода электронных денег») в её нынешнем виде эффективно бьёт под коленки тех, кто привык платить по-крупному с электронных кошельков.

Пункт 13, со слов «Использование неперсонифицированных электронных средств платежа…» (это, стало быть, про анонимных пользователей, которые поленились лично приволочь паспорт в офис платёжной системы или прислать туда же заявление с нотариально заверенной своей подписью), устанавливает потолок для средств на счету. Дословно (подпункт 1): «остаток электронных денег в любой момент не превышает 15 000 рублей» или эквивалент в валюте. Для сравнения: действующие правила Яндекс-Денег устанавливают для анонимного пользователя лимит на единовременное начисление денег на счёт или на снятие в размере тех же 15 тысяч рублей, но позволяет в день начислять в несколько приёмов до 30 тысяч, а снимать до 60 тысяч, ежели приспичит. Принятие закона в этой редакции снизит максимальный теоретически возможный анонимный платёж до 15 тысяч рублей. Если на такой счёт переведут сумму, которая превысит лимит, такой платёж система обязана будет отклонить – в том же пункте есть прямое требование этого. 

Кроме того, подпункт 2 устанваливает месячный лимит оброта средств на анонимном счету… той же суммой в 15 тысяч рублей. Цитата: »по одному электронному средству платежа общая сумма переводимых по распоряжению физического лица электронных денег в течение календарного месяца не превышает 15 000 рублей». Уже упомянутые правила Яндекс-Денег были куда гуманнее – они позволяли анонимам тратить в месяц аж 100 тысяч, что, конечно, является совершенно нетерпимой ситуацией для законодателей.

Выглядит всё так, что анонимного пользователя электронного кошелька убедительно просят сократить виртуальную финансовую активность. Если вы привыкли что-то существенное покупать за Яндекс-Деньги или спускать нажитое непосильным трудом в виртуальных казино – или ограничвайте потребности, или к чёрту анонимность.

Как уже было сказано по другому поводу, я лично не параноик, специально прятаться желания не испытываю. Что же разрешит мне этот закон, буде он принят в таком виде, если я «идентифицируюсь»? Смотрим пункт 14 той же статьи. Могу вас обрадовать: лимита на месячный оборот нету, а лимит на максимальный остаток средств на счету и лимит на единовременный платёж повышены аж до 100 тысяч рублей. Ныне действующие правила Яндекс-Денег ровно в три раза гуманнее – в большинстве случаев пользователь может оперировать суммой в 300 тысяч рублей. 

В сообщении ИТАР-ТАСС приводятся немного другие цифры, которые мне подтвердить доступным текстом законопроекта не удалось. Там упомянута одна совсем странная вещь: для «корпоративных» счетов (виртуальных счетов юрлиц и индивидуальных предпринимателей) «максимальный остаток на конец рабочего дня – 100 тыс рублей». Простите, на конец чьего именно рабочего дня – круглосуточно шерудящей платёжной системы? Бессонно вкалывающего индивидуального предпринимателя? И по какому часовому поясу этот конец считать? 

На первый взгляд, принятие такого закона 90% владельцев электронных денег вообще задеть не должно (мало кто прогоняет через платёжные системы значительные суммы – народ больше за игры да мобильники платит), хотя даже коммунальные платежи для анонимов теперь вполне могут быть недоступной роскошью. В 10% подадают люди оборотистые – в первую очередь работающие удалённо фрилансеры, которым заказчики платят виртуальными деньгами – этим кислород перекрывается жёстко, даже если они официально «идентифицируются». Платить виртуальными деньгами за дорогие сервисы и товары тоже становится мрачненько, даже если платёжная система работает с «привязанной» к счёту банковской картой – закон сокращает лимиты таких операций раза в три. То есть, на закономерном желании Яндекс-Денег и их коллег и конкурентов поднять размер среднего проводимого платежа закон безоговорочно ставит крест. И гипотетический «средний класс» Рунета фактически лишается одного из довольно популярных способов финансовых рассчётов. 

Я не смог понять также, можно ли будет после принятия этого закона оплатить коммунальные счета (у меня в месяц набегает больше 15 тысяч) через терминалы или мне придётся опять же «идентифицироваться» отдельно у каждого оператора терминала. Вопрос очень смешной – в первую очередь для этих самых операторов. Желаю им прояснить его как можно скорее. 

Для сферической страны в вакууме закон, в общем, небессмысленный – понятно, что при развитой инфраструктуре безналичных платежей электронные платёжные системы выполняют глубоко вспомогательную функцию. Но назвать отечественную (несферическую) платёжную инфраструктуру очень уж «развитой» я бы не рискнул. Тут ещё пахать и пахать. И всякие WebMoney широко востребованы вовсе не от невыносимой лёгкости бытия, скорее, наоборот. А потому прописанное впроекте сокращение степеней свободы я никак не могу встретить аплодисментами. 

И ещё – какого чёрта мне вообще разрешают в магазине оплачивать покупки наличными на сумму более 15 тысяч без предъявления паспорта с пропиской и справки от налоговой? Давно пора этот вопрос отрегулировать, я считаю. А то нелогично получается с контролем. 

Желаю вам повысить удои, джентльмены. Всемерненько. Привет.

Яндексу – мои безусловные и искренние поздравления с таким хорошим выходом. Мы всякое в нашей российской IT-отрасли видали, но такого бурного вступительного канкана пока не бывало. Драматургические соображения требуют продолжения банкета, но, я умоляю, не сразу. Диджей, поставьте в очередь пару лирических медляков, публика должна отдышаться.

Вчера провайдер отправил меня оплачивать хостинг на Киберплат. До этого я обходился в этом вопросе без привлечения кредитки, но тут поленился лишние движения делать. И практически впервые в жизни, о ужас, увидел интерфейсы Киберплата.

Там, если кто не знает, при указании параметров карты можно в падающем меню выбрать год истечения срока её действия начиная аж с 2004-го. Это не так часто встречается, а потому требует хотя бы поверхностной рационализации. Тут одно из двух: или карты с таким expiration date у кого-то ещё трам-пам-пам, или у техотдела Киберплата руки трам-пам-пам вот уже семь лет как минимум.

Конечно, для археологии такие такие погрешности ничтожны,  но для IT-индустрии семь лет – это срок, достойный отдельного упоминания. 

Если судить по используемым тегам, то больше всего в русскоязычной общественно-политической блогосфере специалистов по экзотическому Гондурасу.

Дальше должен быть длинный и скучный пост о том, почему такая подмена ухудшает качество информационной среды. Но я пока ограничусь декларацией. 

Судя по публикациям, в том числе вполне несетевым, событие стало возможным потому, что компания «Яндекс-Деньги» намерена и способна соблюдать законы, а государство (в лице ФСБ) не намерено и/или не способно. Тем самым государство естественно и свободно подставило законопослушный сервис. Спасибо ему большое. 

Ничего страшного в движении по личным счетам у нормальных людей не бывает вообще, никакой личной или коммерческой тайны, за которую стоило бы биться до крови или следовало бояться её разглашения. Но «Яндекс-Деньги», по их же собственным условиям пользования сервисом, гарантируют неутечку к третьим лицам каких бы то ни было существенных пользовательских данных – кроме, естественно, случаев, прямо предусмотренных законами РФ.

Судя по официальным ответам, на этот раз сервис действовал именно по закону: пришёл запрос от ФСБ; ФСБ имеет право делать такие запросы; «Яндекс-Деньги» обязаны на такие запросы отвечать. Ответ был отправлен.

Вскоре после этого пользователи сервиса были фактически уведомлены неизвестными им людьми, что данные по их платежам скомпрментированы. Неустановленные граждане звонили по телефонам жертвователей и требовали от них ответов на вполне дурацкие вопросы. Естественно, звонившие отлично понимали, что на эти вопросы никто отвечать не обязан. Смысл такого прозвона трудно воспринять иначе как «привет, у нас есть доступ к данным по движению средств на твоем счёте в » Яндекс-Деньгах. У-лю-лю!».

Совершенно неважно, действительно людям звонили коммиссары движения «Наши» или кто-то другой – важно то, что звонившие продемонстрировали, что располагают досупом к приватной информации пользователей «Яндекс-Денег», уверены, что получили эти данные законным путём, о чём и извещают.

Провокация против пожертвователей, однако, провалилась – нормальным людям (см. выше) нечего скрывать, собственной историей платежей их не напугаешь. Но вот законопослушные «Яндекс-Деньги» из-за этой провокации оказались по уши в чужой репутации. Какой толк во всех их пользовательских соглашениях и гарантиях неразглашения личной информации, если эта информация запросто и по закону отдаётся в контору, которая плевать хотела на всякие чужие обязательства, которая сама себе закон и подавать в суд на которую – откровенно зряшная трата времени?

Нет, теоретически, конечно, ФСБ должна найти, назвать и наказать выновных. Но до тех пор (то есть, предположительно, до конца гелогической эпохи) «Яндекс-Деньгам» (и всем прочим) нет ни малейшего смысла вспоминать о каких-то гарантиях защиты личной информации пользователей. Компания работает в стране, где такие данные компроментируются автоматически, в момент возникновения такой потребности. Запрос отправляет ФСБ, ответ на него получает Вася Якеменко. Так всё устроено.

И это беззаконие с неизбежностью распространяется и на корпоративную практику. Из-за того, что ФСБ фактически не контролирует свою перистальтику, «Яндекс-Деньги» не в состоянии гарантировать осмысленность собственного пользовательского соглашения. На месте юристов сервиса я бы сейчас просто убрал раздел о неразглашении личных данных (п. 7.13) из условий пользования. Ввиду полной его неактуальности. Хотя, с другой стороны, этот пункт должен там быть согласно закону. Который, спасибо нашему жизнерадостному и общительному ФСБ, de facto лишен всякого практического смысла. 

IPO «Яндекса» в этой связи приобретает характер чисто формального действа. Деньги инвесторов придут, конечно, но о соответствии деятельности компании международным стандартам можно говорить только в шутку. Какие-такие международные стандарты в условиях, когда у компании требуют информацию для слива и она эту информацию, краснея и стесняясь, но всё-таки отдаёт? Не смешно.

А впрочем, все давно привыкли.

Update. Бросили ссылку в тему. Тютелька в тютельку.

«Компания Яндекс, выходящая на IPO в США, передала в американскую комиссию по ценным бумагам и рынкам документ, в котором подробно описала как свою деятельность, так и ситуацию с ведением бизнеса в России. Раздел, в котором перечисляются страновые риски, поражает своей откровенностью.»

В общем, все всё понимают. Чего стесняться-то. Читайте, всё очень внятно там, по пунктам.

В последний день сложилась командировка в Москву, завтра утром уже там, 23-го утром снова здесь. 

Кстати, это будет первое моё участие в РИФе, до сих пор сия благодать обходилась без меня.Истинно, истинно говорю вам – рано или поздно накроет каждого. Аминь.